ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир Дело №А43-22679/2011 16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикник у Наполеона» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2012 по делу № А43-22679/2011, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 1027739405540, ИНН 7714017115, г. Москва, ул. Башиловская, 1, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник у Наполеона» (ОГРН 1065250014170, ИНН 5250035277, Нижегородская область, г. Кстово, 431 км. автомобильной дороги «Волга») о взыскании 168 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда; от ответчика - директора Кулашвили М.З. (протокол от 02.03.2006 №1), установил: закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее - ЗАО «1С») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник у Наполеона» (далее - ООО «Пикник у Наполеона») о взыскании 168 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Решением от 10.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пикник у Наполеона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком программного продукта истца после 01.01.2008. Заявитель указал, что сам факт инсталляции программного продукта в системный блок, принадлежащий ответчику, и даже его использование до 01.01.2008 не являются основанием для наступления ответственности, поскольку такая ответственность до введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена не была.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, неправильно определив момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав, необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель сослался на то, что истец в исковом заявлении сам указал дату, когда ему стало известно о нарушении его прав, 06.08.2008, а также указано на дату окончания экспертного заключения и подписания акта исследования - 28.08.2008.

Представитель ООО «Пикник у Наполеона» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ЗАО «1С» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснило, что указание истцом в исковом заявлении календарных дат 06.08.2008 и 28.08.2008 является лишь перечислением значимых по делу обстоятельств в хронологическом порядке.

ЗАО «1С», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 сотрудниками ОБЭП УВД по Кстовскому району Нижегородской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кафе ООО «Пикник у Наполеона», расположенного на 431 км трассы Москва-Казань, в ходе которой выявлено несанкционированное использование программного продукта, исключительные права на который принадлежат ЗАО «1С», при этом для исследования изъят один системный блок ПЭВМ.

В ходе проведения исследования Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» установлено, что на НЖМД представленного на исследование системного блока установлен программный продукт, права на которые принадлежат ЗАО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», имеющий признаки контрафактности.

ЗАО «1С» до 09.02.2011 являлся правообладателем указанной программы, что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 № 2001611306, от 01.10.2001 № 2001611302, от 04.07.2001 № 2001610831, от 01.10.2001 № 2001611301, от 03.05.2001 № 2001610506, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам, что ответчиком не оспаривается.

ЗАО «1С», полагая, что ООО «Пикник у Наполеона» незаконно без заключения договора использует программный продукт для ЭВМ, правообладателем которого является ЗАО «1С», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Однако, ответчик такой договор с истцом не заключал и, не имея разрешения истца на использование программного комплекса «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», незаконно осуществлял его воспроизведение и использование.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт использования ответчиком программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в количестве 1 экземпляра без разрешения истца подтвержден материалами дела. Так, согласно протоколу от 06.08.2008 с места происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008 в помещении кафе «Пикник у Наполеона» изъят системный блок, опечатанный печатью № 103 «Для пакетов» УВД по Кстовскому району. Исследованием Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 28.08.2008 № 133 подтверждается факт наличия на жестком диске принадлежащего ООО «Пикник у Наполеона» компьютера вышеуказанной программы.

Из исследования Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 28.08.2008 № 133, проведенного в рамках административного расследования в отношении ООО «Пикник у Наполеона», усматривается, что: на жестком диске представленного на исследование системного блока имеется программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», предположительная дата установки - 12.01.2006»; на накопителе на жестком магнитном диске представленного системного блока содержатся следы использования программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (обнаружены информационные базы, также обнаружен список зарегистрированных информационных баз для работы с программным продуктом «1С: Предприятие»).

Системный блок персонального компьютера, изъятый 06.08.2008 в ООО «Пикник у Наполеона», представлен на исследование опечатанный листом белой бумаги с пояснительной надписью о месте изъятия, с оттиском мастичной печати № 103 «Для пакетов» МВД РФ и подписями понятых, исключающих доступ к блоку питания без повреждения бумаги.

В результате исследования установлено, что на жестком диске изъятого у ответчика системного блока установлен вышеуказанный программный продукт, который имеет следующие признаки контрафактности: факт запуска программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» без аппаратного «HASP» ключа защиты; на исследование не представлен аппаратный «HASP» ключ защиты, без которого запуск лицензионной программы невозможен, а также документы, подтверждающие правомерность введения копии данной программы для ЭВМ в гражданский оборот.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им указанной программы для ЭВМ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком названной программы и нарушении ответчиком исключительных имущественных авторских прав истца на воспроизведение и распространение программных продуктов.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 168 000 руб. компенсации в виде двукратного размера стоимости программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» равного 84 000 руб. , что соответствует указанной норме права. Расчет суммы компенсации исчисляется из размера розничной цены соответствующего лицензионного программного продукта по прайс-листу правообладателя, действующего на момент изъятия контрафактной продукции, и подтверждается представленным в материалы дела «Справочником цен на лицензионное программное обеспечение», разработанным Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец узнал о нарушении своих прав до 09.09.2008, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что действия, перечисленные в статье 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком совершены не были, поскольку после введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации программный продукт не использовался, а до её введения не была установлена ответственность за данное нарушение, подлежит отклонению. Как указано выше, факт воспроизведения и использования программного продукта установлен исследованием от 28.08.2008 №133. В тексте исследования приведена иллюстрация 12 с фрагментом электронного документа, созданного с помощью спорного программного продукта, а именно «платежное поручение №83 от 06.08.2008, исходящего от ООО «Пикник у Наполеона».

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2012 по делу № А43-22679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикник у Наполеона» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи М.А. Максимова

О.Ю. Александрова