ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5768/12

Москва 16 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОП 7» (истец), г. Москва от 19.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления решения Арбитражного суда Московской области от .07.2011 по делу № А41-30879/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственность «ТОП 7» (далее -общество «ТОП 7») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Филигрань» (далее - общество «Филигрань») 200 000 рублей компенсации за воспроизведение и переработку фотографического произведения и с общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - общество «АПР-Сити/ТВД») 100 000 рублей компенсации за публичный показ фотографического произведения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества «Филигрань» компенсацию за нарушение и исключительного авторского права (воспроизведение фотографического произведения) в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 19.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ТОП 7» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что первым ответчиком в результате незаконной переработки оригинального произведения было создано новое произведение - рекламный баннер, поэтому отказ во взыскании компенсации за переработку произведения необоснован. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании со второго ответчика соответствующей компенсации, поскольку он, разместив указный рекламный баннер на принадлежащем ему рекламном щите, нарушил исключительные права истца на произведение путем публичного показа.

Судом установлено, что на основании договора заказа № 6 от 16.06.2009, заключенного с автором произведения Мальцевым В.А., общество «ТОП 7» приобрело исключительные права на 20 фотографических произведений с изображением фотомодели Коробовой Е.С.

Судом также установлено, что в г. Брянске на рекламном щите № BR0008B, владельцем которого является общество «АПР-Сити/ТВД», был размещен рекламно-информационный материал, содержащий фотографическое изображение модели Коробовой Е.С.

Указанный рекламно-информационный материал, был размещен на основании договора № 10597-BRTVD оказания услуг от 19.01.2010, заключенного между обществом «АПР-Сити/ТВД» (Исполнитель) и обществом «Филигрань» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязан оказать услуги по размещению на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы согласованной в соответствующем приложении к договору рекламной информации в форме плакатов (постеров).

Согласно Акту от 24.01.2010 приема-передачи рекламных постеров общество «Филигрань» передало обществу «АПР-Сити/ТВД» для размещения постер с изображением фотомодели Коробовой Е.С.

Оценив представленный в материалы дела эскиз названного рекламно -информационного материала, суд пришел к выводу, что обществом «Филигрань» использовано принадлежащее истцу фотографическое произведение, содержащее изображение модели Коробовой Е.С., поэтому удовлетворил требование истца о взыскании с него компенсации за воспроизведение названного произведения. При этом суд не признал, что указанный эскиз, незначительно отличающийся от оригинального произведения, является переработкой фотографического произведения.

Суд также признал, что общество «АПР-Сити/ТВД», являясь рекламораспространителем, предоставляющим для размещения рекламы соответствующие площади (рекламный щит), выполняло задание заказчика (общества «Филигрань») по размещению представленной ими информации и действовал в его интересах, поэтому не может быть признано нарушителем исключительных прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-30879/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления решения Арбитражного суда Московской области от .07.2011 по делу № А41-30879/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 отказать.

Председательствующий Е.М.Моисеева судья Судья Е.Е. Борисова Судья И.И.Полубенина

Арбитражный суд Московской области 107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Москва 06 марта 2012 года Дело №А41-32873/10

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Сороченковой Т.В., арбитражных заседателей А.Г.Агатова, К.В.Всеволожского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснощекой З.Б., рассмотрев дело по иску Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) Франция к ООО «Эльва-спорт», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабалиной Татьяны Александровны, Шамова Владимира Александровича, Гладышева Виктора Алексеевича, ООО «Редакция журнала «Лыжный спорт» об обязании ООО «Эльва-спорт» прекратить воспроизведение (изготовление) и распространение головных частей лыжных креплений «BLVA» как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них; - о конфискации у ООО «Эльва-спорт» всех имеющихся лыжных креплений «BLVA» и пресс-формы для их изготовления; - о взыскании с ООО «Эльва-спорт» (с учетом увеличения) 1 762 816 руб. 46 коп. - компенсации за нарушение авторских прав на основании абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ; - об обязании ООО «Эльва-спорт» за свой счет опубликовать судебное решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, в журнале «Лыжный спорт» (свидетельство о регистрации №017476 от 22.04.1998 года), указав Саломон С.А.С. в качестве действительного правообладателя внешнего вида (дизайна) головной части лыжного крепления. при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, установил: Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) Франция обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В., ООО "Эльва-Спорт", ООО ПКФ "Эльва-спорт": - об обязании ИП Смирнова А.В. прекратить распространение головных частей лыжных креплений «ELVA» производства ООО «Эльва-спорт», - о конфискации у ИП Смирнова А.В. всех имеющихся у него головных частей лыжных креплений «ELVA» производства ООО «Эльва-спорт» и уничтожить их; - о взыскании с ИП Смирнова А.В. 10 000 руб. - компенсации за нарушение авторского права; - об обязании ООО «Эльва-спорт» прекратить воспроизведение (изготовление) и распространение головных частей лыжных креплений «ELVA» как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них; - о конфискации у ООО «Эльва-спорт» всех имеющихся у него головных частей лыжных креплений «ELVA» всех имеющихся лыжных креплений «ELVA» и пресс-форм для их изготовления; - о взыскании с ООО «Эльва-спорт» (с учетом увеличения) 5 000 000 руб. - компенсации за нарушение авторских прав; - об обязании ООО «Эльва-спорт» за свой счет опубликовать судебное решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, в журнале «Лыжный спорт» (свидетельство о регистрации №017476 от 22.04.1998 года), указав Саломон С.А.С. в качестве действительного правообладателя внешнего вида (дизайна) головной части лыжного крепления «SNS Profil»; - об обязании ООО «ПКФ «Эльва-Спорт» прекратить воспроизведение изображений и фотографий головных частей лыжных креплений «ELVA» как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них, а также их доведения до всеобщего сведения посредством Интернет сайта www.elvasport.ru.

Определением от 29.10.2010 года производство по делу в части требований Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) об обязании ООО «ПКФ «Эльва-Спорт» прекратить воспроизведение изображений и фотографий головных частей лыжных креплений «ELVA» как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них, а также их доведения до всеобщего сведения посредством Интернет сайта www.elvasport.ru прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика.

Определением от 29.10.2010 года производство по делу в части требований Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) к ИП Смирнову А.В. об обязании ИП Смирнова А.В. прекратить распространение головных частей лыжных креплений «ELVA» производства ООО «Эльва-спорт», о конфискации у ИП Смирнова А.В. всех имеющихся у него головных частей лыжных креплений «ELVA» производства ООО «Эльва-спорт» и уничтожить их; о взыскании с ИП Смирнова А.В. 10 000 руб. - компенсации за нарушение авторского права прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабалину Татьяну Александровну (автора промышленного образца лыжного крепления), Шамова Владимира Александровича (автора полезной модели), Гладышева Виктора Алексеевича (автора полезной модели), а также ООО «Редакция журнала «Лыжный спорт»

В процессе рассмотрения спора истец сделал заявление об изменении исковых требований и уменьшении размера иска в части требования о взыскании компенсации. Истец просит взыскать на основании абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ 1 762 816 руб. 46 коп. - компенсации за незаконное использование произведения. Данное изменение иска было принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание третьи лица - Шамов В.А., Гладышев В.А., ООО «Редакция журнала «Лыжный спорт» своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом, Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.), юридическое лицо, учрежденное в соответствии с правом Франции, юридический статус и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается Выпиской из реестра коммерции и обществ в г.Анеси (Франция).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что осуществляет производство лыжных креплений «SNS РгоШ», которые имеют оригинальный внешний вид (дизайн), выполненный с использованием методов художественного конструирования. Внешний вид (дизайн) этих лыжных креплений разрабатывался по заданию истца группой французских граждан, состоявших с ним в трудовых отношениях, в период с 1989 по 1998 годы.

Далее истец указывает, что экземпляры лыжного крепления «SNS РгоШ» были выпущены в обращение во Франции в 1999 г., когда начались его официальные продажи. Данное обстоятельство истец подтверждает рекламным каталогом за 1999 г., а также аффидевитами французских граждан, Франсуа Жирара и Жозиан Дюнан, принимавших участие в разработке этого лыжного крепления.

По мнению истца, на основании Бернской конвенции во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса РФ внешний вид (дизайн) этого лыжного крепления подлежит охране на территории РФ как произведение дизайна и декоративно-прикладного искусства.

Как следует из пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса РФ, при предоставлении на территории РФ охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Истец считает, что поскольку создание и обнародование внешнего вида (дизайна) лыжного крепления «SNS РгоШ» происходили во Франции, автора или иного первоначального правообладателя этого произведения следует определять по закону Франции.

Во Франции вопросы, связанные с авторским правом, регулируются Кодексом о защите интеллектуальной собственности (далее - КЗИС). По общему правилу авторское право должно принадлежать, за отсутствием обратных доказательств, лицу или лицам, под чьим именем произведение было обнародовано (статья Л113-1 КЗИС).

Так как внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS РгоШ» был разработан по инициативе и заданию истца группой французских граждан, состоявших с ним в трудовых отношениях, его, по мнению истца, следует рассматривать как коллективное произведение, под которым понимается произведение, созданное по инициативе физического или юридического лица, которое готовит его к обнародованию, публикует и обнародует его по своему усмотрению и под своим именем, в котором личный вклад различных авторов, участвовавших в его создании, сливается в общем результате, к которому они стремились, и при этом невозможно признать за каждым автором самостоятельное право на созданное произведение (абзац 3 статья Л113-2 КЗИС).

В силу статьи Л113-5 КЗИС коллективное произведение считается, за отсутствием обратных доказательств, собственностью физического или юридического лица, под именем которого это произведение было обнародовано. Такое лицо обладает авторскими правами на это произведение.

Истец также ссылается на то, что внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS РгоШ» был обнародован во Франции в 1999 г. под именем истца, что подтверждается его рекламным каталогом за 1999 г., а также аффидевитами французских граждан, Франсуа Жирара и Жозиан Дюнан, принимавших участие в разработке этого лыжного крепления. С учетом этого истец считается обладателем авторских прав на внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS РгоШ» на основании статьи Л113-5 КЗИС.

В качестве вещественного доказательства истец представил суду лыжное крепление «SNS РгоШ».

Как считает истец, авторские права истца на внешний вид (дизайн) лыжного крепления «SNS РгоШ» подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 г. по делу № А40-10511/07-67-113, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. по делу № А40-32501/05-27-135. Оба судебных акта вступили в законную силу.

Истцу стало известно, что ООО «Эльва-спорт» производит лыжные крепления «ELVA», что подтверждается самими лыжными креплениями «ELVA Classic» и «ELVA NNN», предъявленными в качестве вещественных доказательств, инструкцией к применению и не отрицается самим ответчиком.

На этом основании, считая, что ответчик нарушает авторские права Salomon S.A.S (Саломон С.А.С.) на произведение дизайнерского искусства, обращается в арбитражный суд с настоящим иском. По ходатайству истца суд назначал искусствоведческую экспертизу.

Ее проведение поручалось эксперту ООО «Арт Консалтинг», члену Саморегулируемой организации «Национальная организация экспертов в области искусства» Шередега Наталье Николаевне. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Является ли лыжное крепление «SNS Profil» произведением искусства? Если да, то к какому виду искусства оно относится?

2) Является ли головная часть лыжного крепления «SNS Profil» самостоятельным результатом творческого труда автора по созданию произведения искусства?

По результатам экспертизы в суд поступило заключение, согласно которому на первый вопрос эксперт дал следующий ответ: «Вышеперечисленные приемы и выразительные средства, а также специфические обстоятельства производства спортивного инвентаря доказывают, что представленый на экспертизу предмет является произведением искусства в целом и произведением дизайна, в частности.». На второй вопрос эксперт ответил следующее: «Исходя из вышеизложенного, а также сообразуясь с анализом и выводом по вопросу «1» настоящего заключения, эксперт полагает правомерным считать головную часть лыжного крепления SNS Profil самостоятельным результатом творческого труда автора по созданию произведения искусства.».

Определением от 27.05.2011 года суд назначал судебную дизайнерскую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Московского Государственного Художественно-промышленного Университета им. С.Г. Строганова Рунге Владимиру Федоровичую Перед экспертом ставились следующие вопросы: 1. «Является ли дизайн лыжного крепления «SNS Profil» произведением дизайнерского искусства? 2. Является ли дизайн головной части лыжного крепления «SNS Profil» результатом творческого труда автора по созданию самостоятельного произведения искусства? 3. Воспроизводит (копирует) ли дизайн головной части лыжного крепления «Эльва-классик» дизайн головной части лыжного крепления «SNS Profil»? Если нет, является ли дизайн головной части лыжного крепления «Эльва-классик» производной (результатом переработки) по отношению к дизайну головной части лыжного крепления «SNS Profil»? 4. Воспроизводит (копирует) ли дизайн головной части лыжного крепления «Эльва-3№> дизайн головной части лыжного крепления «SNS Profil»? Если нет, является ли дизайн головной части лыжного крепления «Эльва-3№» производной (результатом переработки) по отношению к дизайну головной части лыжного крепления «SNS Profil»? 5. Является ли дизайн головной части лыжного крепления «SNS Profil» полностью или частично обусловленным характером технического решения лыжного крепления? 6. Является ли сходство внешнего вида головных частей лыжных креплений «Эльва-классик», «Эльва-3№» и крепления «SNS Profil» полностью или частично следствием воспроизведения головными частями лыжных креплений Эльва технического решения лыжного крепления «SNS Profil»?

Эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Является ли дизайн лыжного крепления " SNS Profil" произведением дизайнерского искусства?

Подробная проработка скульптурного объёма крепления, в особенности головной его части, детальная нюансировка компонентов формы, направленная на выявление его эргономических особенностей - всё это позволяет оценить дизайн лыжного крепления " SNS Profil", как произведение дизайнерского искусства.

2. Является ли дизайн головной части лыжного крепления " SNS Profil" результатом творческого труда автора по созданию самостоятельного произведения искусства?

Подробная проработка скульптурного объёма и детальная нюансировка компонентов формы лыжного крепления "SNS Profil", направленные на выявление её эргономических особенностей, подчёркивают доминирующее значение головной части по отношению к пластически нейтральному основанию крепления. Исходя из этого, головная часть лыжного крепления "SNS Profil", благодаря её активной пластической завершённости, может быть признана самостоятельным, не зависящим от фактуры присоединяемых к нему вспомогательных элементов, произведением дизайнерского искусства.

3. Воспроизводит (копирует) ли дизайн головной части лыжного крепления "Эльва-классик" дизайн головной части лыжного крепления " SNS Profil"? Если нет, является ли дизайн головной части лыжного крепления "Эльва-классик" производной (результатом переработки) по отношению к дизайну головной части лыжного крепления "SNS Profil"?

На основании того, что отличительные признаки дизайнерского решения головной части лыжного крепления "Эльва-классик" совпадают с отличительными признаками головной части лыжного крепления SNS Profil" можно сделать вывод о том, что дизайнерское решение головной части лыжного крепления "Эльва-классик" воспроизводит (копирует) дизайн головной части лыжного крепления "SNS Profil".

4. Воспроизводит (копирует) ли дизайн головной части лыжного крепления "Эльва-3№' дизайн головной части лыжного крепления " SNS Profil"? Если нет, является ли дизайн головной части лыжного крепления "Эльва-3N " производной (результатом переработки) по отношению к дизайну головной части лыжного крепления " SNS Profil"?

На основании того, что большая часть отличительных признаков дизайнерского решения головной части лыжного крепления "Эльва-3№ совпадает с одноимёнными отличительными признаками головной части лыжного крепления "SNS Profil" можно сделать вывод о том, что дизайнерское решение головной части лыжного крепления "Эльва-3№ является производным (результатом переработки) по отношению к дизайну головной части лыжного крепления "SNS Profil".

5. Является ли дизайн головной части лыжного крепления " SNS Profil" полностью или частично обусловленным характером технического решения лыжного крепления?

Функциональной основой головной части лыжного крепления "SNS Profil" является её техническое решение, накладывающее ряд ограничительных условий, соблюдение которых необходимо при выполнении дизайн-проекта. Однако практика показывает, что на базе подобного технического решения (рычаг в сочетании с амортизатором) возможен значительный ряд внешне существенно различающихся между собой лыжных креплений, оснащённых головными частями оригинального дизайна (приложение, рис.4).

Иными словами, соблюдение ограничительных условий при дизайнерской реализации подобного технического решения не может служить препятствием для создания на его основе ряда внешне различных, функционально идентичных головных частей лыжного крепления.

6. Является ли сходство внешнего вида головных частей лыжных креплений "Эльва-классик", "Эльва-3N " и крепления "SNS Profil" полностью или частично следствием воспроизведения головными частями лыжных креплений "Эльва" технического решения лыжного крепления "SNS Profil"?

Техническое решение головной части лыжного крепления частично определяет возможные границы его образного воплощения, что не исключает создания на его основе различных объемно-пластических вариантов решения. Поэтому причиной полного или частичного сходства внешнего вида головных частей лыжных креплений "Эльва-классик", "Эльва-3№' и "SNS Profil" нельзя признать тождественность их технических решений. Сходство этих изделий с меньшей вероятностью является результатом случайного совпадения, в большей степени - следствием намеренного копирования.

Ответчик ООО «Эльва-спорт» в процессе рассмотрения спора считал исковые требования истца неправомерными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на следующее:

Шамов В.А. и Гладышев В.А. являются авторами полезной модели «лыжное крепление» (лыжное крепление системы NNN).

Данный факт подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.08.2009 года по делу № 2-1341/2009г. исковые требования Шамова В.А., Гладышева В.А. о признании патента на полезную модель (лыжное крепление) № 67880, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 ноября 2007 года, недействительным удовлетворены.

Указанным решением суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать патент на полезную модель (лыжное крепление) № 67880, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 ноября 2007 года.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.09.2009 года по делу №2-1341/2009г. Шамов В.А. и Гладышев В.А. признаны авторами полезной модели (лыжное крепление).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2009 года по делу № 33-2861 решение Октябрьского районного суда от 10 августа 2009г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2009 года оставлены без изменений, кассационные жалобы Шабалина А.А. и ООО «Эльва-Спорт» без удовлетворения.

Октябрьский районный суд города Кирова, рассмотрев дело по иску Шамова В.А. и Гладышева В.А., установил, что творческим трудом указанных лиц создан результат интеллектуальной деятельности - полезная модель «лыжное крепление» (лыжное крепление системы NNN).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2010 года по делу № 2-3733/2010 удовлетворены исковые требования Шамова В.А. и Гладышева В.А. к ООО «Эльва-Спорт». Судом принято следующее решение: «1. Признать недействительным досрочное прекращение действия патента № 93288.

2. Аннулировать запись в государственном реестре полезных моделей РФ о прекращении действия патента № 93288.

3. Признать патент на полезную модель (лыжное крепление) № 93288, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.04.2010года, недействительнымвчасти указания в качестве патентообладателя полезной модели - общества с ограниченной ответственность «Эльва-Спорт».

4. Признать Шамова В.А. патентообладателем лыжного крепления, защищенного патентом на полезную модель № 93288 и имеющего следующую формулу: лыжное крепление, содержащее основание с отверстиями для крепления к лыже, с упором для скобы подошвы ботинка с продольным каналом, подвижный вдоль основания корпус, в котором установлены флексор и зацеп для скобы ботинка, причем хвостовик зацепа размещен в канале основания, рычажно-пружинный механизм для перемещения и фиксации корпуса, а также направляющую, отличающееся тем, что хвостовик зацепа и канал основания выполнены укороченными до длины, позволяющей разместить их в выемке носовой части подошвы ботинка системы NNN, флексор выполнен укороченным для обеспечения взаимодействия его с носовой частью ботинка системы NNN, а направляющая выполнена с двумя продольными выступами; установить адрес патентообладателя для переписки: 610050, г. Киров, ул. Ульяновская, дом 8, кв. 20.

5. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам аннулировать патент на полезную модель (лыжное крепление) №93288, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.04.2010 года, в части указания в качестве патентообладателя полезной модели - общества с ограниченной ответственность «ЭЛЬВА-СПОРТ» и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя полезной модели - Шамова В.А. с адресом для переписки: 610050, г. Киров, ул. Ульяновская, дом 8, кв. 20.».

Из сведений, опубликованных на официальном сайте ФИПС (www1.fips.ru) номер нового патента: 105593.

Также Шамов В.А. и Гладышев В.А. являются авторами промышленного образца (крепление лыжное) (лыжное крепление системы NNN).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 .12.2010 года по делу № 2-2518/2010 удовлетворены исковые требования Шамова В.А. и Гладышева В.А. к ООО «Эльва-Спорт» и Шабалиной Т.А. (третье лицо -Саломон С.А.С.). Судом принято следующее решение: «1.Признать недействительным досрочное прекращение действия патента Российской Федерации №71851.

2. Аннулировать запись в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации о прекращении действия патента РФ №71851.

3. Признать патент на промышленный образец (крепление лыжное) № 71851, зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.08.2009 года, недействительным в части указания в качестве автора промышленного образца Шабалиной Т.А., патентообладателя промышленного образца - общества с ограниченной ответственность«ЭЛЬВА-СПОРТ».

4. Признать Шамова В.А. и Гладышева В.А. авторами промышленного образца крепления лыжного, защищенного патентом на промышленный образец № 71851, характеризующегося составом композиционных элементов: головка с фиксатором и основание с двумя параллельными направляющими, поперечным членением направляющих; отличающееся формой основания в плане: прямоугольник со скругленной задней стороной, выполнением направляющих в виде выступов, разделенных одним интервалом в передней части основания, двумя интервалами и канавкой в задней части основания, и имеющими длину, уменьшающуюся к задней канавке, заглублением задней канавки в основание по кривой линии, параллельной его задней стороне, формой головки: трапецеидальная с радиусноскругленными боковыми сторонами в плане.

5. Установить патентообладателем крепления лыжного, защищенного патентом на промышленный образец № 71851, Шамова Владимира Александровича с адресом для переписки: 610050, г. Киров, ул. Ульяновская, дом 8, кв. 20.

6. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать патент на промышленный образец (крепление лыжное) № 71851, зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.08.2009 года, в части указания в качестве автора промышленного образца Шабалиной Т.А., патентообладателя промышленного образца - общества с ограниченной ответственность «ЭЛЬВА-СПОРТ» и выдать новый патент с указанием в качестве авторов промышленного образца Шамова В.А. и Гладышева В.А., в качестве патентообладателя промышленного образца - Шамова В.А. с адресом для переписки: 610050, г. Киров, ул. Ульяновская, дом 8, кв. 20.».

Из сведений, опубликованных на официальном сайте ФИПС (www1.fips.ru) новый номер патента: 79413.

В своих письменных возражениях ответчик ссылался на следующие доводы:

1. Сотрудники компании Саломон С.А.С. не являются авторами лыжного крепления NNN, поскольку их трудом не создавался конкретный результат интеллектуальной деятельности. Саломон С.А.С. не осуществляет производство и продажу лыжного крепления NNN.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности авторства на лыжное крепление NNN кому бы то ни было еще, кроме Шамова В.А. и Гладышева В.А.

2. Рассматривая лыжное крепление NNN как промышленный образец и объект промышленной собственности необходимо исходить из того, что промышленный образец - это художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

Лыжное крепление как объект промышленной собственности может проявляться в трех вариантах: как изобретение, как полезная модель и как промышленный образец. Из определения промышленного образца следует, что это художественно-конструкторское решение изделия. Применительно к лыжному креплению изделием является все крепление целиком, поскольку его функциональное назначение реализуется при одновременном наличии всех элементов. Поэтому, говоря о дизайне лыжного крепления, следует вести речь о дизайне изделия в целом, а не отдельных его частей.

3. Визуальное сходство головных частей лыжных креплений SNS и NNN не свидетельствует, по мнению ответчика, о совпадении дизайна лыжных креплений как изделий, а свидетельствует об их общем функциональном назначении: удерживать лыжный ботинок на лыже.

4. В ходе судебного разбирательства в Октябрьском суде города Кирова по делу №2-3/2011 (2-2518/2010), на котором присутствовал представитель Саломон С.А.С. вопрос о сходстве дизайна головных частей лыжных креплений SNS и NNN дана правовая оценка.

Кроме того, ответчик в своих выступлениях указывал на следующие доводы.

Во всех каталогах, рекламных проспектах и всех патентах на изобретения фирмы «Саломон» за период с 1992 по 2010 годы лыжные крепления представлены как спортивный инвентарь и нигде не заявлены, как произведение искусства.

В рекламном проспекте фирмы Саломон указан перечень патентов и изобретений и промышленных образцов «Desing patent» на лыжные крепления системы SNS Profill, однако не имеется указаний на то, что лыжное крепление - это произведение искусства.

Организуя выпуск лыжных креплений «ELVA» ответчик осуществил патентный поиск в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения», что обеспечивает гарантии от притязаний третьих лиц.

В результате были обнаружены два патента на лыжное крепление «SNS Profill»: изобретение США US № 5213359 и промышленный образец DESIGN №DM 046587, запатентованный в семи европейских странах, (имеются в материалах дела), но в России таких патентов нет.

Это означает, по мнению ответчика, что, во-первых, лыжное крепление «SNS Profill» можно беспрепятственно изготовлять в России и, во-вторых, что оно является техническим устройством, соответствующим ст.1350и 1352 ГК РФ, поскольку на него имеются патенты, а техническое решение не может быть объектом авторского права согласно п.5 ст.1259 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные и вещественные доказательства по делу, заключения экспертов, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Исходя из пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключител