ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2012 Дело № А40-76179/09-110-405 № А40-96775/10-110-827

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 Полный текст постановления изготовлен 11.04.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В. при участии в заседании: от истца - гендиректор Жислин А.Я. согласно протоколу от 09.10.2008 № б/н, Бондарев В.Е. по дов. от 03.10.2011 № б/н от ответчика - не явился, извещен от третьего лица - не явилось, извещено рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каревой Анны Константиновны на решение от 19.09.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А. на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» (ОГРН 1037739916609, Москва, пер. Капельский, д.8, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Каревой Анне Константиновне (ИНН 771531095567, 119311, Москва, ул. Строителей, д.7, корп. 3, кв. 35) третье лицо: Пахотин Александр Иосифович о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» (далее - истец, ООО «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каревой Анне Константиновне (далее - ответчик, ИП Карева А.К.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на компьютерную обучающую программу «Живой английский» в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в размере 4 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу А40-76179/09-110-405, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 по делу № А40-76179/09-110-405 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось объединение в одно производство дела № А40-76179/09-110-405 и дела № А40-96776/10-110-827. В последнем рассматривались исковые требования о взыскании с ИП Каревой А.К. в пользу ООО «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на файлы синтагматической структуры текстов и тайм-коды компьютерной компоненты, входящей в состав производного произведения «Живой английский» - тренажер понимания на слух беглой речи» в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, по делу № А40-76179/09-110-405 исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 4 140 000 руб. В связи с отказом истца от иска в части исковых требований по делу № А40-96775/10-110-827 производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу № А40-76179/09-110-405 судебными актами, ИП Карева А.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, и направить дело № А40-76179/09-110-405 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что программа «Живой Английский», разработанная ООО НКЦ «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» (правопредшественник истца) и изданная совместно с ООО НВ и УП «Глосса» по договору от 14.12.2000, является контрафактным изданием, поскольку при ее издании были нарушены права А.И. Пахотина, который, по утверждению ответчика, является обладателем исключительных прав на компоненты интеллектуальной собственности (английский и русские тексты, фонограммы); программа «Живой Английский», изданная истцом, и одноименная программа, изданная ИП Каревой А.К. - разные программы; ИП Карева А.К. не имела никакого отношения к созданию изданной ею программы, поскольку непосредственной разработкой изданной ею программы занималась не сама она, а нанятый программист Куркин А.Б., что снимает с нее какую-либо ответственность.

В отношении прекращения производства по делу № А40-96775/10-110-827 судебные акты не обжалуются.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица Пахотина А.И. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступивших от них ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Пахотин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2000 между истцом и издательством «ГЛОССА» был заключен договор о создании и распространении компьютерной обучающей программы «Живой английский», по условиям которого издательство «ГЛОССА», обладая достаточными полномочиями по представлению авторского коллектива, разработавшего тексты и фонограмму, вошедшие в ранее изданную издательством книгу «Живой английский» (с приложением в виде пяти аудиокассет) передает истцу право на использование указанных текстов и фонограммы в программе, разрабатываемой обществом, в течение трех лет со дня подписания данного договора без ограничения тиража.

Дополнительным соглашением от 05.10.2001 срок действия договора был продлен до 14.12.2006.

В пункте 3 договора участники договорились признать равноценными вклады в разработку и подготовку программы, которые они внесли на момент, предшествующий изготовлению первого тиража. Вклад издательства «ГЛОССА» определен как право на использование текстов на английском и русском языках и фонограммы в виде пяти аудиокассет; верстка книги-приложения к программе; тексты контрольных вопросов для программы; редактирование текстов и контрольных вопросов. Вклад истца определен как разработка синтагматической структуры текста для использования его в компьютерной программе и расстановка тайм-кодов в звуковом файле; техническая обработка основных текстов и контрольных вопросов для использования в компьютерной программе; иллюстрации и художественное оформление программы; предисловие к книге - приложению к программе.

По утверждению истца, на основании служебного задания, данного Жислину А.Я., Талдыкину С.Б. и Щетинину А.В., работодателем которых являлся истец, был создан программный продукт под рабочим названием «Livmg English/ Живой английский», обеспечивающий согласованное воспроизведение фонограммы с одновременным показом на экране в параллельных колонках исходного текста, соответствующего звучащей фонограмме, и его перевода с выделением в двух колонках цветом и подчеркиванием текстового элемента, соответствующего звучащей в текущий момент синтагме.

Осуществив разработку программы «Живой английский», истец приступил к ее реализации через розничную сеть.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Для оповещения о своих правах обладатель исключительных авторских прав вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав, года первого опубликования произведения.

Из информации на экземпляре материального носителя программы следует, что авторами этой программы являются общество «Репетитор МультиМедиа» и издательство «ГЛОССА». Для оповещения о своих правах обладатели авторского права поместили на материальные носители программы знак охраны авторского права и год первого опубликования -2000.

Впоследствии издательство «ГЛОССА» было ликвидировано, что установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-4057/08-51-49.

Истец указал, что в конце 2006 года истец обнаружил в продаже контрафактную компьютерную обучающую программу «Живой английский», в выходных данных которой Пахотин А.И. указан в качестве автора, а Карева А.В. - в качестве издателя.

Полагая, что в этой программе без согласия истца были использованы принадлежащие ему исключительные права на компьютерную программу, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 4 140 000 руб.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в судебных актах по делу № А40-4057/08-51-49 Арбитражного суда города Москвы, имеющих преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судами установлено, что ООО «Центр образовательных компьютерных технологий «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» является создателем самостоятельного сложного объекта авторских прав - программы для ЭВМ «Livins English - Живой английский» на CD-носителе, приложением к которой является одноименная книга - сборник тематических текстов, составленных носителями языка на основе устной речи.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что программа ответчика получена путем заимствования компонентов, разработанных истцом (включая файлы синтагматической структуры и тайм-кодов) и модификации программы истца.

В связи с чем, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности.

Как правильно указали суды, с учетом положений статьи 1 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» файлы синтагматической структуры текстов и тайм-кодов компьютерной компоненты, на которую истец имеет исключительные права, признается частью программы (под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки). На указанный объект интеллектуальной собственности распространяются положения Закона об авторском праве об охране программ для ЭВМ, согласно которому объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ), и положения части 2 статьи 2 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», определившей, что программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Частью 2 статьи 49 Закона об авторском праве установлено, что обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты (по своему выбору) компенсации в размере от 10 000 до 5млн. рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений (копий программ для ЭВМ).

Судами установлено, что с учетом сведений ООО ТД «БИБЛИО-ГЛОБУС» о реализации мультимедийной обучающей программы «Живой английский» книга + CD-ROM в период с 30.06.2003 по 14.07.2007 по цене 744 руб. (для расчета взята истцом средняя стоимость экземпляра в 690 руб.), учитывая выходные данные книги, входящий в состав комплекта контрафактной программы, с тиражом одного из изданий в 3 000 экз., реализация одного тиража контрафактной программы повлекла уменьшение продаж программы истца на сумму 2 070 000 руб. В связи с чем, двукратный размер стоимости экземпляров произведений составил 4 140 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что программа «Живой Английский», разработанная ООО НКЦ «РЕПЕТИТОР МультиМедиа» (правопредшественник истца) и изданная совместно с ООО НВ и УП «Глосса» по договору от 14.12.2000, является контрафактным изданием, поскольку при ее издании были нарушены права А.И. Пахотина, который, по утверждению ответчика, является обладателем исключительных прав на компоненты интеллектуальной собственности (английский и русские тексты, фонограммы); программа «Живой Английский», изданная истцом, и одноименная программа, изданная ИП Каревой А.К. - разные программы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, получили соответствующую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Карева А.К. не имела никакого отношения к созданию изданной ею программы, поскольку непосредственной разработкой изданной ею программы занималась не сама она, а нанятый программист Куркин А.Б., что снимает с нее какую-либо ответственность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос участия ответчика в разработке изданной ею программы «Живой Английский» не имеет правового значения в рамках настоящего дела, по которому определяется не наказание, а материальная компенсация за нарушение ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности путем издания контрафактной продукции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А40-76179/09-110-405, № А40-96775/10-110-827 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каревой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.А. Букина

Судьи М.Д. Ядренцева

Л.В. Бусарова