АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-46852/12 19-311 27 апреля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Е.А. Хайло, единолично, при ведении протокола помощником судьи М.Н.Есениной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс» (ОГРН 1037739662950, г. Москва, Хохловский пер., д.15) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСити» (ОГРН 1107746940993, г. Москва, ул. Братская, д.1) о взыскании 70 000 руб. в заседании приняли участие: От истца - Горбунова Г.С. дов-ть № Д-6/11 от 02.07.2011г. От ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс» (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к общества с ограниченной ответственностью «АльянсСити» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений входящих в альбом Сергея Трофимова «Я живу в России»: «Я живу в России»; «Корпоративная тусовка»; «Электоральная»; «В городе «№5»; «Кем мы были для Отчизны»; «Ты не бойся»; «Город в пробках»; «Зима на пороге»; «Полынья»; «Пьяный корабль»; «Одиночка»; «Не покидай меня»; «Первый день весны»; «Будем жить», а также 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Из пояснений представителя следует, что диск, приобретенный 23 января 2012 г. у ответчика, является контрафактным, поскольку не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, распространение контрафактных дисков ответчиком осуществляется коммерческих целях.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв не представил, иск по существу не оспорил, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Определением от 02.04.2012 участники процесса были извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Стаса Михайлова, входящих в альбомы входящих в альбом Сергея Трофимова «Я живу в России»: «Я живу в России»; «Корпоративная тусовка»; «Электоральная»; «В городе «№5»; «Кем мы были для Отчизны»; «Ты не бойся»; «Город в пробках»; «Зима на пороге»; «Полынья»; «Пьяный корабль»; «Одиночка»; «Не покидай меня»; «Первый день весны»; «Будем жить» на основании Лицензии от 31 августа 2011 г. № 50 М-1/11 и лицензионного договора от 13 января 2009 г. № П-04/09.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

23 января 2012 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику и находящемся по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе, д. 68, магазин «Седьмой континент», был приобретен контрафактный диск формата MP3, содержащий произведения с альбома Сергея Трофимова «Я живу в России», на котором были фонограммы вышеуказанных произведений.

Покупка данного диска, подтверждена кассовым чеком на сумму 190 руб., который содержит наименование ответчика, ИНН которого полностью совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (распечатка с сайта ФНС в отношении ответчика), что подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании также обозревалась выидеосъемка процесса покупки контрафактной продукции, которая была произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав истца, что не противоречит положениям статей 12, 14 Гражданского кодекса и признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На приобретенном у ответчика истцом диске формата MP3 «Сергей Трофимов» отсутствует информация о правообладателе, диск, приобретенный у ответчика, не оклеен контрольной маркой правообладателя, что свидетельствует о том, что реализованный ответчиком диск является контрафактным.

Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств правомерности распространения им диска с указанными произведениями.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, в том числе кассовый чек, материалы видеосъемки и компакт-диск, не содержащий отметок о правообладателе, суд признает доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот компакт-диска с записью произведений, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требований истца законными и обоснованными, поскольку ответчиком было допущено нарушение в отношении принадлежащих истцу исключительных прав. Отсутствие вины в своих действиях ответчик не доказал.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1311 ГК РФ, обладатели исключительных прав на объекты смежных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

Истец, воспользуюсь правом, установленным ст. 1311 ГК РФ, требует компенсации в размере 70.000 рублей.

Суд, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 70.000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 9, 12, 493, 1250, 1252, 1253, 1301, 1311 ГК РФ, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСити» (ОГРН 1107746940993, ИНН 7720701429, Москва, ул. Братская, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд рекордс» (ОГРН 1037739662950, ИНН 7705399034, Москва, Хохловский пер., д.15) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации за незаконное использование произведений входящих в альбом Сергея Трофимова «Я живу в России»: «Я живу в России»; «Корпоративная тусовка»; «Электоральная»; «В городе «N»; «Кем мы были для Отчизны»; «Ты не бойся»; «Город в пробках», а также 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло