АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-32880/12 19-302 24 мая 2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Рекордс» (ОГРН 1037739662950, г. Москва, ул. Садовническая, д.76) к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг» (ОГРН 1067746396035 г. Москва, Лыщиков пер., 6) о взыскании 70 000 руб. компенсации при участии представителей от истца - Горбунова Г.С. по доверенности от 02.07.2011 3д-06/11 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Рекордс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг» о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, заявленные требования не оспорены.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик незаконно использовал произведения Сергея Трофимова, входящие в Альбом "Я живу в России" (1. "Я живу в России", 2. "Корпоративная тусовка", 3. "Электоральная", 4. "В городе "N", 5. "Кем были для Отчизны", 6. "Ты не бойся", 7. "Город в пробках"), исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Си Ди Лэнд Рекордс».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Си Ди Лэнд Рекордс» является обладателем исключительной лицензии на использование программ произведений, входящих в альбом Сергея Трофимова "Я живу в России", на основании лицензии № 50 М-1/11 от 31.08.2011 г.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Основанием иска является распространение ответчиком без согласия истца произведений, входящих в Альбом "Я живу в России" (11. "Я живу в России", 2. "Корпоративная тусовка", 3. "Электоральная", 4. "В городе "N", 5. "Кем были для Отчизны", 6. "Ты не бойся", 7. "Город в пробках"), исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Си Ди Лэнд Рекордс».

Согласно материалам дела, 06.12.2011 года в торговом пункте, принадлежащем ООО "Текстиль Торг", расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 67, торговый комплекс "Океан", 3-й этаж, был приобретен диск в формате МР3 "Сергей Трофимов", содержащий все вышеуказанные композиции фонограммных произведений. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -кассовым чеком ответчика от 01.11.2011 г. на сумму 120 руб.; -контрафактным диском формата МР3 «Сергей Трофимов», содержащим вышеуказанные произведения, отличающимся от лицензионного диска внешним видом полиграфии упаковки, отсутствием сведений об истце как об обладателе авторских прав; -отчетом частного детектива Калугина В. В. № 18/12-11 к договору № 3 от 01.11.2011 г.

Также Калугин В.В. была вызван судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им даны показания, подтверждающие письменный отчет.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек подтверждает факт реализации ответчиком указанного истцом диска, поскольку на товарном чеке имеется наименование ответчика, ИНН которого полностью совпадает со сведениями с сайте ФНС в отношении ответчика.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств правомерности распространения им диска с указанными произведениями. Исковые требования не оспорены.

В результате незаконного использования произведений входящих в альбом "Я живу в России" (1. "Я живу в России", 2. "Корпоративная тусовка", 3. "Электоральная", 4. "В городе "N", 5. "Кем были для Отчизны", 6. "Ты не бойся", 7. "Город в пробках"), исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу, правообладателю причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В связи с чем, суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН, совпадающий с ИНН, указанный в выписке и ЕГРЮЛ.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со тс. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт контрафактного распространения дисков с записью произведений Стана Михайлова, а доказательства передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на воспроизводство данных произведений ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Правообладатель, безусловно, несет убытки от торговли контрафактным товаром, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию с учетом демпинговых цен на контрафактный товар.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 12991301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от дести тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской федерации.

Истец, воспользуясь правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует компенсации в размере 70 000 руб.

Суд, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 70 000 руб. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 14, 1229, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛенд» (ОГРН 1117746081694, г.Москва, ул. Самаринская, д.1/5, пом. 5, ком.2) в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464, г.Москва, Озерковская наб., д.22/24, офис 313, 314) 70 000 (семьдесят тысяч) руб. компенсации и 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Е.А.Хайло