АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk. arbitr. ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-103236/11 05 марта 2012 года 5-741 Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2012г. Полный текст решения изготовлен 05.03.2012г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Н.Тарасова единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» к 1) ООО «Группа 3», 2) ООО «Компания «Цефей» о защите авторских прав, взыскании 1 600 000 руб. компенсации при участии: от истца - Бабушкин М.А. по доверенности от 01.08.2011г., Воронин А.В. по доверенности от 01.11.2011г. от первого ответчика - Коняхин Н.В. по доверенности от 14.11.2011г., Горшенин М.В., гендиректор, личность установлена от второго ответчика - Коняхин Н.В. по доверенности от 10.01.2012г., Хохлова М.Н. по доверенности от 01.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

что ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа 3» и ООО «Цефей» о запрете использования сайта, разработанного истцом в рамках Договора №10/26 от 15.07.2010 г. и его отдельных частей; о взыскании 800 000 (восемьсот тысяч) руб. с каждого ответчика за нарушение исключительного авторского права.

Судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, принято к производству в рамках рассмотрения настоящего судебного дела встречное исковое требование ООО «Группа 3» о взыскании с ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 14 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по мотивам, указанным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях; против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Первый ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве и дополнительно представленных пояснениях; настаивал на удовлетворении встречного искового требования.

Второй ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, отзыв не представил, встречный иск поддерживал.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» и ООО «Группа 3» был заключен договор возмездного оказания услуг № 10/26 от 15.07.2010г., согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить работы по созданию корпоративно-информационного сайта ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а первый ответчик (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты работ )услуг) на условиях соглашения. Цена договора составляла 800 000 (восемьсот тысяч) руб. ООО «Группа 3» перечислило на расчетный счет истца 480 000 руб. Оставшиеся 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. истцу перечислены не были.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением подрядчиком п. 3.4 Договора, а именно - не перечислением 320 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по договору, к ООО «Группа 3» не перешло исключительное право на использование в публичном доступе сайта, размещенного истцом по адресу: http:// www.Group-G3.ru.

Таким образом, по мнению истца, нарушены его исключительные авторские права на данный сайт.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Истец в обоснование иска указывает на то обстоятельство, что заключенное соглашение носит сложно-составной характер, содержит как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора авторского заказа.

Согласно ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Договором № 10/26 от 15.07.2010 г. не предусмотрено, что исключительное право на сайт будет принадлежать исполнителю, таким образом все ссылки истца на ст.ст. 1225, 1229, 1234, 1259,1260, 1270, 1295 ГК РФ и нарушение его исключительного права на обьект интеллектуальной собственности (сайт) судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения бесспорными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что ООО «Инновационный центр «ОМЕГА» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска (запрет использования сайта либо его частей) и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о правомерности встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качество оказанных истцом в пользу первого ответчика услуг.

Однако, сам факт передачи истцом первому ответчику, а также использование означенного результата вторым ответчиком в своей хозяйственной деятельности по делу не оспаривается, неоднократные указания первого ответчика истцу о внесении доработок в представленный ему результат интеллектуальной деятельности, его использование, свидетельствуют о потребительской значимости означенного результата для первого ответчика, о расторжении договора по мотивам ненадлежащего качества результатов работ первым либо вторым ответчиком не заявлено, что также подтверждает факт надлежащего качества означенных работ.

В силу означенного довода о несовершении действий, направленных на расторжение договора, судом отклоняются доводы первого ответчика о поручении устранения недостатков в переданных ему истцом результатах работ иному лицу, чем первоначальный исполнитель.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательства согласования первым ответчиком с истцом вопросов, связанных с назначением экспертизы, суду не представлены.

Ссылки первого ответчика на письменные указания, направленные им посредством электронной почты, судом отклоняются по мотивам несоответствия положениям ст. 68 АПК РФ.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Как следует из п. 10.3 договора, указанного в основании иска, любые извещения и уведомления по юридически значимым обстоятельствам должны направляться сторонами в письменном виде заказной почтой по юридическим адресам сторон. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первый ответчик бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование своих требований о ненадлежащем качестве оказанных услуг не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание предметы основного и встречного иска, их формулировки, суд не находит правовых оснований как для удовлетворения полностью либо частично основного, так и встречного исков. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «ОМЕГА» (105005, г. Москва, ул. Малая Почтовая, дом 2/2, ОГРН 1067760007193, ИНН 7743620310) требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Группа 3" (117556, г. Москва, Нахимовский проспект, дом 3, 115054, г. Москва, ул. Щипок, дом 11, стр. 1, ОГРН 1087746042120, ИНН 7726585850) и обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» (117525, г. Москва, ул. Чертановская, дом 16, 1, 171115054, г. Москва, ул. Щипок, дом 11, стр. 1, ОГРН 1027739543347, ИНН 7726066935) использования сайта, разработанного истцом в рамках договора от 15.07.2010г. № 10/26, а также его отдельных частей - отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «ОМЕГА» (105005, г. Москва, ул. Малая Почтовая, дом 2/2, ОГРН 1067760007193, ИНН 7743620310) требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа 3" (117556, г. Москва, Нахимовский проспект, дом 3, 115054, г. Москва, ул. Щипок, дом 11, стр. 1, ОГРН 1087746042120, ИНН 7726585850) и общества с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» (117525, г. Москва, ул. Чертановская, дом 16, 1, 171115054, г. Москва, ул. Щипок, дом 11, стр. 1, ОГРН 1027739543347, ИНН 7726066935) компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 800 000 руб. 00 коп. с каждого - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «ОМЕГА» (105005, г. Москва, ул. Малая Почтовая, дом 2/2, ОГРН 1067760007193, ИНН 7743620310) из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 12.12.2011г. № 363 государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Группа 3» (117556, г. Москва, Нахимовский проспект, дом 3, 115054, г. Москва, ул. Щипок, дом 11, стр. 1, ОГРН 1087746042120, ИНН 7726585850) встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «ОМЕГА» (105005, г. Москва, ул. Малая Почтовая, дом 2/2, ОГРН 1067760007193, ИНН 7743620310) 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 14 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Н.Н.Тарасов