АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИИ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции «5» марта 2012 года Дело № А38-6877/2011 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Фроловой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромихиной Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) к ответчику индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Павловичу (ИНН 121515999711, ОГРН 308121536000051) о взыскании компенсации с участием представителей: от истца - Попов Д.Ю. по доверенности от 15.12.2011, от ответчика - Завадзкис В. по доверенности от 5.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Павловича, компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

В исковом заявлении указано на незаконное распространение ответчиком (продажу) аудиопроизведений формата МР3 исполнителя Стас Михайлов «Берега Мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Прости», «Не вдвоём» в торговой точке, расположенной в магазине «Наш» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево, д. 32 (л.д. 7-10).

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал (протокол судебного заседания от 5.03.2012).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании исковые требования не признал. Предприниматель считает, что истец не доказал факт продажи ответчиком контрафактной продукции, поскольку на представленной истцом в материалы дела видеозаписи не отображён сам диск формата МР3, кроме того, не исключена вероятность подмены диска в процессе видеосъёмки (л.д. 86-87).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Квадро-Диск» является обладателем исключительных прав на аудиопроизведения исполнителя Стас Михайлов «Берега Мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Прости», «Не вдвоём» на основании лицензионного договора о передаче исключительных авторских прав от 1.01.2008 № 127-АВ, заключённого между Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов), и ЗАО «Квадро-Диск» (л.д. 12-22).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным и соответствующим нормам права и договорам, что ЗАО «Квадро-Диск» стало на законном основании обладателем прав автора на произведения исполнителя Стас Михайлов «Берега Мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Прости», «Не вдвоём».

3.04.2010 в торговой точке, расположенной в магазине «Наш» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево, д. 32, ответчиком осуществлена реализация диска формата МР3, содержащего аудио-произведения исполнителя Стас Михайлов «Берега Мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Прости», «Не вдвоём». В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены кассовый чек от 3.04.2010 на сумму 110 рублей (л.д. 88), диск формата МР3 (л.д. 71), видеозапись приобретения диска (л.д. 70).

Полагая, что ответчик незаконно использовал аудиопроизведения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 03.04.2010 на сумму 110 рублей, в котором указан статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, его фамилия и инициалы, ИНН 121515999711 (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В части 1 статьи 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При визуальном исследовании МР3 диска судом установлено, что на диске отсутствуют сведения о правообладателе, не содержится информация об авторах музыки и слов произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного диска МР3 в торговой точке ответчика (л.д. 70).

Арбитражным судом отдельно оценены доводы предпринимателя о том, произведённая истцом видеозапись не подтверждает факт покупки указанного диска, поскольку сам диск на ней не отображён, кроме того, не исключена вероятность подмены диска истцом в процессе видеосъёмки.

Между тем из произведённой видеозаписи просматривается совершение покупки именно в торговой точке предпринимателя, процесс приобретения контрафактного товара, выбивание чека с его приложением к МР3 диску. В кассовом чеке указан статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, его фамилия и инициалы, ИНН предпринимателя, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Заявление о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также о проверке её подлинности, целостности и отсутствия монтажа ответчиком не предъявлялось. В материалах дела имеется подлинный приобретённый истцом контрафактный диск формата МР3 с записью музыкальных произведений исполнителя Стас Михайлов. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, сведения о правообладателе, об авторах музыки и слов произведения не могут быть размещены на самом материальном носителе - диске формата МР3, поэтому в отношении таких дисков с записью аудиопроизведений упаковка является его неотъемлемой частью и необходимым средством для размещения информации, тем самым ссылка ответчика на отсутствие на видеозаписи собственно диска также отклоняется арбитражным судом как безосновательная.

Таким образом, утверждение истца о том, что видеосъёмка не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного диска подтвержден материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских прав на распространение аудиопроизведений исполнителя Стас Михайлов «Берега Мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Прости», «Не вдвоём».

Поскольку незаконное использование совершено после введения в действие части четвертой ГК РФ, то к спорным правоотношениям по правилам статьи 4 ГК РФ применяется гражданское законодательство, действовавшее в момент правонарушения.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, могут осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

К объектам авторских относятся музыкальные произведения с текстом или без текста (статья 1259 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком авторских прав, принадлежащих ЗАО «Квадро-Диск», что выразилось в реализации контрафактного диска формата МР3, содержащего аудиопроизведения исполнителя Стас Михайлов «Берега Мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Прости», «Не вдвоём» без согласия правообладателя.

К индивидуальному предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность. В абзаце 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Арбитражный суд признает компенсацию в сумме 50 000 рублей соразмерной последствиям нарушения исключительного права.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5.03.2012. Решение в полном объеме изготовлено 5.03.2012, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 1 67-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Павловича (ИНН 121515999711, ОГРН 308121536000051, 424032, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мичурина д. 38, кв. 11) в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Павловича (ИНН 121515999711, ОГРН 308121536000051, 424032, Республика Марий

1. Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мичурина д. 38, кв. 11) в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

Л.А. Фролова

37057_3305000