АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-46413/2011 Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску: 1. Корпорации «Майкрософт», США, 2. Корпорации «Аутодеск инк», США, 3. Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», США к: ООО «Компания ОЖС», г. Геленджик о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании: от истцов: Ивуть В.С. - представитель по доверенностям от 30.11.2011, от 28.06.2011, от 25.02.2011. от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление 1. Корпорации «Майкрософт», США, 2. Корпорации «Аутодеск инк», США, 3. Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», США к ООО «Компания ОЖС», г. Геленджик о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт», США в размере 40 512 руб., в пользу Корпорации «Аутодеск инк», США в размере 197 700, 72 руб., в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», США в размере 38 943, 08 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Отзыв на иск не предоставлен.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 06.06.2012 г. до 09 час. 05 мин. 14.06.2012 г., после окончания которого судебное разбирательство будет продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.12.2008 сотрудниками УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю была проведена проверка в ООО «Компании ОЖС» по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 133, в ходе которой был изъят 1 системный блок ПЭВМ, с установленными на нем согласно заключения эксперта № 17/6388-э от 10.12.2008 контрафактным программным обеспечением: 1. «Microsoft Windows XP Professional» - 1 экземпляр,

2. «Microsoft Office 2003 Professional» - 1 экземпляр, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт»,

3. «AutoCAD 2004» - 1 экземпляр, правообладателем которого является Корпорация «Аутодеск инк»,

4. «Adobe Photoshop 6.0» - 1 экземпляр, правообладателем которого является Корпорация «Адобе Системс Инкорпорейтед».

По результатам проверки 25.12.2008 возбуждено уголовное дело № 892613 в отношении ответчика по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 146 УК РФ. Истцы по настоящему делу признаны пострадавшими.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с иском в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик в хозяйственной деятельности использовал имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам. Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателем ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Избранная истцом мера ответственности состоит из двукратного размера стоимости экземпляров произведений и рассчитана следующим образом: В пользу Корпорации «Майкрософт»: «Microsoft Windows XP Professional» 292 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 8 180,85 руб., «Microsoft Office 2003 Professional» 431 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 12 075, 15 руб., составляет 20 256 руб. Х 2 = 40 512 руб. В пользу Корпорации «Аутодеск инк»: «AutoCAD 2004» 2 800 евро за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 98 850, 36 руб. Х 2 = 197 700, 72 руб. В пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед»: «Adobe Photoshop 6.0» 695 долларов США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 19 471, 54 руб. Х 2 = 38 943, 08 руб.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным. За основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истцов на программные продукты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом учтены положения пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, судам необходимо учитывать соразмерность компенсации последствиям нарушения, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Респект» от имени истцов оплатило госпошлину в общей сумме 11 200 руб., а госпошлина по иску Корпорации «Майкрософт» составляет 2 000 руб., по иску Корпорации «Аутодеск инк» составляет 6 931, 02 руб., по иску Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» составляет 2000 руб., ООО «Респект» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 268,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания ОЖС», г. Геленджик в пользу Корпорации «Майкрософт», США 40 512 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания ОЖС», г. Геленджик в пользу Корпорации «Аутодеск инк», США 197 700, 72 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав, 6 931, 02 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания ОЖС», г. Геленджик в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», США 38 943, 08 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать ООО «Респект», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 268,98 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 00530 от 02.11.2011 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Карпенко